פעולתו של ראש הממשלה נתניהו לבחירת ראש השב"כ הבא אינה חוקית

1. ראש הממשלה אינו רשאי לעסוק בעניין: בפסק-הדין בעניין פיטורי ראש השב"כ פסק בית המשפט העליון כי בשל החקירה שמנהל השב"כ בדבר חשדות למעשים חמורים שביצעו גורמים בלשכת ראש הממשלה, "ראש הממשלה היה מצוי בניגוד עניינים, באופן שצריך היה למנוע ממנו כל מעורבות בסוגיית הפסקת כהונת ראש השב"כ". ניגוד העניינים נובע מכך שהעברת ראש השב"כ מתפקידו נועדה לאפשר לראש הממשלה למנות תחתיו ראש שב"כ אחר, שעלול להשפיע על מהלך החקירה. משום כך, הקביעה שלראש הממשלה אסור היה להיות מעורב בהליכים להפסקת כהונת ראש השב"כ חלה, מקל וחומר, לעניין בחירת ראש שב"כ חדש.

2. הפרת קביעת היועצת המשפטית לממשלה: החלטת ראש הממשלה נעשתה תוך הפרת חוות דעתה של היועצת המשפטית לממשלה. היועצת קבעה כי לנוכח הקביעות שבפסק הדין בעניין פיטורי ראש השב"כ, "[על ראש הממשלה] להימנע מכל מעורבות הנוגעת למינוי ראש שב״כ קבוע או ממלא מקום". כפי שנקבע בידי הרכב מורחב של בג״ץ אך לפני כשנה, היועצת המשפטית לממשלה "היא הפרשנית המוסמכת של הדין כלפי הרשות המבצעת. כל עוד לא פסק בית המשפט אחרת, פירושה את הדין משקף את המצב המשפטי – הקיים והמצוי – ופירושה זה מחייב את הרשות המבצעת. עמדה זו יצוקה בעשרות שנות פסיקותיו של בית משפט זה". ראש הממשלה פעל במודע בניגוד להנחיית היועמ"ש, ואף משום כך החלטתו בטלה.

3. ראש הממשלה חותר תחת היסודות הדמוקרטיים של מדינת ישראל: פעולה במצב של ניגוד עניינים היא הפרה של עקרון יסוד במשפט הציבורי, שכן יש בה שימוש לרעה בסמכות שלטונית. בנסיבות מסוימות, מעשה שכזה עלול להיות גם עבירה פלילית. המינוי לכאורה של ראש השב"כ בניגוד לחוק חותר תחת שלטון החוק ולכן פוגע קשות ביסודות הדמוקרטיים של מדינת ישראל.

כל עוד לא הסתיימה חקירת השב"כ וניגוד העניינים, ראש הממשלה נתניהו אינו רשאי להיות מעורב בשום צורה שהיא בבחירת ראש השב"כ הבא או בבחירת ממלא מקום זמני לראש השב"כ. על היועצת המשפטית לפעול באופן מיידי ולהציע מתווה שיאזן בין צרכי הביטחון לבין שלטון החוק. ההחלטה בעניין צריכה להיעשות בהתאם למתווה שתקבע היועצת המשפטית לממשלה, ובכפוף לבחינה ביקורתית של ההליך ושל תוצאותיו על-ידי הוועדה המייעצת למינוי בכירים בשירות המדינה, שבנסיבות המיוחדות הנוכחיות, עמדתה מחייבת את הממשלה.